【文】景美層的新發現

臺北盆地的景美層一直被認為由單一岩相的礫石組成，年代上也與上覆的松山層連續。詳細觀察會發現並非如此。對於所有資料也不能輕忽，例如把一些特殊定年結果當作沒看到(某教授曾經跟我說那個一定錯了不用管 XD )，就沒辦法有進一步的發現。

地調所彙刊29期 (105/12) 臺北盆地景美層岩相及沉積演育新解 = New Definition of Lithofacies and Sedimentary Environment of the Jingmei Formation, Taipei Basin  提出了新的看法，景美層的東西兩半環境和沉積時間都不一樣喔!
中文摘要pdf

此外，地調所彙刊29期好文不少~  目錄看這邊，很值得入手的!

【文】地質時代第三紀存廢爭議

內舉不避之新文章
地質地35卷第3期 (2016/09)
快速摘要就是說：第三紀Tertiary一詞已經從國際地質時代表上拿掉很久囉! 請愛用古近紀(Paleogene)與新近紀(Neogene)喔!

康熙臺北湖?! 拿出證據來!

每隔一段時間就會有「康熙臺北湖」相關新聞。「康熙臺北湖」一詞也已經為大眾所熟悉。所有談到「康熙臺北湖」的文章，都會引用1697年郁永河『俾海紀遊』的描述，這也是最早談到17世紀末臺北是個「湖」文字紀錄。後人由俾海紀遊的寫作年代，推測「康熙臺北湖」是1694年地震造成的，地震使臺北盆地下陷，因而海水進入盆地當中。
然而，除了郁永河『俾海紀遊』以外，如果當時真的有一個湖，應該有其他資料可以佐證，特別是地質證據吧? 
不少學者嘗試由地質紀錄(岩芯)中尋找證據，也有以GIS進行「康熙臺北湖」的模擬，試圖找到符合郁式描述的樣貌。我本人也是其中之一。本文將以歷史、考古和地質的角度，討論目前「康熙臺北湖」的證據，以及根據證據，能對「康熙臺北湖」做出多少解釋。

首先來看看清朝的幾幅地圖：(圖片來自網路)

雍正台灣輿圖。此時臺北是個湖。

1699 康熙台灣輿圖，臺北沒有湖。如此大湖地震後5年就消失?

乾隆台灣輿圖。同樣沒有湖